9. Hukuk Dairesi 2015/35630 E. , 2019/3236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/10/2012-04/03/2015 tarihleri arasında en son net 1.240,00 TL. aylık ücretle robot operatörü olarak çalıştığını, müvekkiline iş yasasında öngörülen sürenin çok üzerinde fazla çalışma yaptırıldığını, müvekkilinin fazla çalışma yapmak istemediğini davalı işverene beyan etmesine rağmen işveren tarafından fazla çalışma yapmaya zorlandığını, işverenin fazla çalışma konusundaki tutumunun Anayasada düzenlenen angarya yasağı sınırlarına dayandığını, çalışmanın saat 16:00’da başlayıp sabaha karşı saat 04:00’de sona erdiğini, görev alanına girmediği halde özellikle hafta sonlarında müvekkiline gerekli ekipman verilmeden, insan sağlığı için oldukça tehlikeli olan kimyasal temizlik yaptırıldığını, yine işveren tarafından fazla çalışmadan sonra dinlenme imkanı verilmeden devam eden vardiyada çalışmanın talep edildiğini, ayrıca kadın olan müvekkilinin iş kanunu uyarınca gece mesaisinde ağır işkolunda çalıştırılmaması gerekirken tüm itirazlara rağmen gece fazla çalışmaya tabii tutulduğunu, bu nedenlerle iş akdinin müvekkili tarafından noter kanalıyla gönderilen bildirimle haklı nedene dayanılarak feshedildiğini ancak davalı işverence müvekkilinin almaya hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının amirlerinden ve şirket yetkililerinden izin almaksızın ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin 05/03/2015-19/03/2015 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş akdinin müvekkili tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışmaya ilişkin yazılı onayı alınmak suretiyle kanunda belirtilen sürelerle çalıştırıldığını, hak ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesini gerektirir hiçbir sebebin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemde 12’şer saatlik iki vardiya uygulandığı, bir yılda 270 saatin üzerinde fazla çalışma yaptırıldığı, hafta sonlarında ise görev tanımına aykırı şekilde kimyasal maddelerle temizlik işi yaptırılması nedenleriyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı işyerinde günlük 12 saatlik 2 vardiya halindeki çalışma koşullarının insani olmadığı gerekçesiyle iş akdini feshetmiştir. Ancak dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle davacı tanıklarının beyanlarından davalı işyerinde fesih tarihinden yaklaşık olarak 3 ay önce 3’lü vardiya sistemine geçildiği ve her bir vardiyada 8 saat çalışıldığı, dolayısıyla fazla mesai uygulamasının terk edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının dile getirdiği günlük 12 saatlik çalışma haklı fesih sebebi kabul edilse dahi bu fesih hakkının temadinin kesildiği tarihten sonraki 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanılması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere 2’li vardiyadan 3’lü vardiyaya fesihten yaklaşık olarak 3 ay önce geçildiğine göre feshin hak düşürücü süre içinde gerçekleştiği söylenemez. Saptanan bu duruma göre, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
