MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, ayağının alçıya alındığını, tedavisinin devam ettiğini, davalı sürücünün alkollü olduğunu, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunu, Anadolu Üniversitesi Mimarlık Fakültesi son sınıf öğrencisi olan müvekkilinin öğrenimine devam edemediğini, mesleğine geç başladığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyetten kaynaklı 100,00 TL, tedavi giderinden kaynaklı 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, mesleğe geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL ve manevi tazminatı için 30.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe de yazılı miktar ve teminat ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 11.399,09 TL maluliyetten kaynaklı tazminat ve 397,22 TL tedavi masrafının(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizden sorumlu olması kaydı ile), olay tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının çalışma hayatına geç katılmadan kaynaklı tazminat ve bakım gideri talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa

giderilmesi amacıyla; kazanın oluş şekli, kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı .... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 776,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.