23. Hukuk Dairesi 2015/1638 E. , 2017/1272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, yüklenici davalı tarafından inşaatın tamamlandığını, 08.09.2009 tarihinde müvekkiline ve diğer bina sakinlerine teslim edildiğini, 2010 yılından bu yana binanın bodrum katında su yalıtım ve drenaj sistemi olmaması nedeni ile bodrumda 10 cm dolayında su birikintisi oluştuğunu, duvarlarda ve tavanda 20 cm kadar nem toplandığını ve kalorifer kazanının çürüyerek kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, gizli ayıpların giderilmesini ve şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam hasar tutarının 11.088,00 TL olduğu, davacının hissesinin %50 olduğunun belirlendiği ve böylece davacı hissesine düşen bedelin 5.544,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşme uyarınca teslim edilen yapılara ilişkin olarak sonradan ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davalı vekili tarafından 23.06.2014 tarihinde 550,00 TL gider avansı yatırıldığı dikkate alınmadan davacı tarafından 1.685,00 TL yargılama giderleri yapıldığı ve buna göre davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.550,20 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “3- Davacı tarafından yapılan 1.135,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre 86,26 TL"sinin davacı üzerinde bırakılarak geri kalan 1.048,74 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı yararına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
