MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı çiftçilikle uğraştığını, elde ettiği ürünü davalı şirkete sattığını ancak davalı şirketin satmış olduğu ürün bedelini dava dışı ... ve ... isimli şahıslara ödediğini söyleyerek kendisine ödeme yapmadığını satımdan doğan alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının icra takibine dayanak müstahsil makbuzu altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığına yönelik haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki satımdan kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, davalının dava dışı kişilere yaptığı ödeme ile borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının davasında delil olarak dayandığı müstahsil makbuzu dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının davalı tarafa çeltik satmasına rağmen elinde müstahsil makbuzu olmadığını bildirerek Vergi Dairesine başvurduğu, Vergi dairesinin 04.02.2013 tarihli cevabında ilgili şirkete sizin adınıza ... tarafından 3.170 kg çeltik teslim edildiği,21.09.2012 tarih ve 057498 sayılı müstahsil makbuzunun düzenlendiği,yine ... tarafından 11.800 kg çeltik teslim edildiği,19.10.2012 tarih ve seri ... sayılı müstahsil makbuznun düzenlendiği belirtilmiş, ilgili cevap icra dosyası ve davaya dayanak belgeler arasında sunulmuştur. Davacının, dava dışı ... ve ..."na ürünü teslim ederek ürünü davalıya satmasını veya vermesini kabul etmesi halinde bu kişilere ürün bedelini alma yetkisini de vermiş olduğunun kabulü zorunludur. Malı teslim eden bedeli de almaya yetkilidir. Dairemizin 2017/4118 Esas ve 2017/4437 Karar sayılı dosyasındaki kararda bu yöndedir. Ne var ki mahkemece, ürünleri teslim edenin kim olduğu araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu çeltik ürünlerinin kim tarafından teslim edildiği araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.