MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerin kullanılması gerekirken 2012 yılı verilerine göre bedel tespiti yönünden ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların değerinin gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden cins ve yaşları itibariyle 2013 yılı rayiç değerlerinin getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi yönünden mahkeme kararının bozulduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda uygulanan %25 objektif değer artışı Dairece uygun bulunarak bozma konusu yapılmamış olmasına rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda %35 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bozma kapsamına çıkarak ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların değerlendirme (dava) tarihindeki rayiç değerlerine hükmedilmesi gerekirken kıymet takdir raporundaki yaşlarına göre değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından
bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir. Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma gerekleri yerine getirilecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, bozma öncesinde bilirkişi raporunda uygulanan %25 objektif değer artışı yönünden davacı lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan ve ağaçların değerlendirme (dava) tarihindeki cins ve yaşları itibariyle 2013 yılı rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, kıymet takdir raporunda belirtilen yaşlarına göre hesap yapan rapora göre hüküm kurulması,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre, ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonrasından başlamak üzere ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bakiye bedele ise dava tarihinden dört ay sonrasından başlamak üzere son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.