MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2016/33-2018/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan vincin sigorta ettiren tarafından davalı...Ltd. Şti"ne kiraya verildiğini ve İzmir ili Aliağa İlçesi"nde bulunan ... A.Ş."ne ait dolum tesislerinde yapılan çalışma sırasında denize devrildiğini, 103.500 Euro hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı... İş Makinaları Tic. Lt. Şti"ye ait vincin davacı şirket nezdinde sigortalandığı, 11/12/2003 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vinç üzerinde hasar oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre hasar sebebi ile davacı tarafın davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının 98.000 Euro olduğu gerekçesi ile 98.000,00 Euro"nun ödeme tarihi olan 22/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece 98.000 euro üzerinden alacağa hükmedilmiş olması sebebiyle, bu tutara ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının anılan yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanacak olmasının tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.