Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyreden katılan ..."in idaresindeki motosikletle seyrederken, üç yönlü kavşağa geldiğinde, sanığın aracının sol ön tekerlek ve tampon kısmına çarpmasıyla, katılanın vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 2. dereceden etkileyecek ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı olayda;
Taksirle yaralama suçundan açılan dava sonucunda sanığın beraatine karar verilmiş ise de dosyada mevcut 05/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın sanığın bölünmüş yola çıkacağı esnada, ilk geçiş hakkını tanımayarak, sağa manevra yaparken, aynı yolda seyreden katılanın, sanığın aracının sol ön tekerlek ve tampon kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlatıldığı halde keşif üzerine alınan 14/12/2015 tarihli mahkeme bilirkişi raporunda oluşun sanığın bölünmüş yolda ilerlerken, hemen arkasında seyreden katılanın, plakası tespit edilemeyen bir ticari taksi tarafından sıkıştırılmasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve motosikletten düştüğü, kontrolsüz kalan motosikletin sürüklenerek, sürücüsüz şekilde sanığın aracının sol ön tekerlek ve tampon çarptığı biçiminde gerçekleştiği kabul edildiği, ayrıca kaza tespit tutanağının sanığın beyanına göre tutulduğunun anılan tutanakta belirtildiği, kaza tespit tutanağı düzenlenmesi esnasında sanığın sarı ticari taksiden bahsetmediğinin, sanığın kullandığı araçta yolcu olan ve tanık sıfatıyla dinlenen, eşi tarafından da doğrulanmasına karşın aşamalarda sanığın, kazanın bu taksinin kusurlu hareketiyle gerçekleştiğini beyan ettiği, yine sanığın kolluk ifade tutanağında, katılanın motosikletin üzerindeyken kendi aracına çarpmasıyla yere düştüğünü bildirmesine rağmen, kovuşturma aşamasında, katılanın idaresindeki motosikletin kendisinin kullandığı araca sürücüsüz şekilde çarptığına değindiği, tanıklardan ..."in de soruşturma ve kovuşturma evrelerinde çelişkili beyanlarda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;
1-) Öncelikle tarafların ifadelerindeki anılan çelişkilerin giderilmesi için, sanığın ve tanık ..."in yeniden dinlenilmesi, ardından kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak olayın oluşunun aydınlatılmasının sağlanılması,
2-) Olayın gerçekleşme biçiminin aydınlatılmasından sonra ise dosyada iki ayrı olay anlatımına bağlı olarak yapılan iki farklı kusur dağılımının mevcut olduğu gözetildiğinde, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine yahut Karayolları Trafik Fen heyetine veya trafik kürsüsü olan üniversitelerden birinde görevli bilirkişi heyetine gönderilerek, sanığın kusur durumuna ilişkin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-) Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK’nın 89 maddesinin 1-2-3 fıkralarında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK’nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Basit yargılama usulü düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK’nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.