MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi ... ve müdahil davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Muğla ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 129 ada 39 parsel sayılı 5.222,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfında ... ve ... adına 1/2 hisse ile; 129 ada 40 parsel sayılı 24.455,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfında ..., ...,... adına hisseleri oranında; 129 ada 41 parsel sayılı 7.675,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfında ..., ...,... adına hisseleri oranında; 129 ada 42 parsel sayılı 11.029,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfında ..., ...,... adına hisseleri oranında; 129 ada 43 parsel sayılı 18.486,00 m², 129 ada 44 parsel sayılı 3.310,79 m² ve 129 ada 46 parsel sayılı 7.020,53 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfında Hazine adına; 129 ada 50 parsel sayılı 10.386,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfında ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... adına hisseleri oranında tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..."ün ... (...)"ın mirasçısı olduğunu, kadastro çalışmaları yapılırken davaya konu yerlerin tesbitinde müvekkilinin miras bırakanının dahil edilmediğini ve..."ın miras hissesinin tapulama esnasında nazara alınmadığını, bu nedenle ... ve ..."dan intikal eden ... ilçesi, ... köyü, Narlık mevkii 129 ada 40, 129 ada 41, 129 ada 42, 129 ada 39, 129 ada 43, 129 ada 50, 129 ada 46, 129 ada 50 ve 129 ada 44 sayılı parselin taşınmaz kayıtlarının yolsuz tescil işlemlerinin iptali ile müvekkilinin annesi ve müvekkili adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu parsellerden ... köyü 129 ada 39, 40, 41, 42, 43, 47 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile tescillerinin yapıldığı, gerek kadastro mahkemesindeki davaya konu olan parseller, gerek bunun dışındaki parsellerde davacıların ve davacıların murisi ..."ın kardeşi Durkadın"ın zilyet olmadığı, dava konusu taşınmazlara evvelden beri ... oğlu ..., sonrasında da ... oğlu ..."ın mirasçıları tarafından zilyet edilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, tereke temsilcisi ... ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp
kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.