Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8974 Esas 2020/784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ..."nın borçlusu bulunduğu icra dosyalarındaki borçları ile Halk Bankası nezdinde kooperatif aracılığı ile çekilen kredi borcunu dava dışı kooperatife ödediğini, kooperatifle müvekkili arasında tanzim edilen 19/08/2014 tarihli tutanak ile hak ve alacakların müvekkiline devredildiğini, müvekkilince alacağı devralınan icra dosyası ile haklarında icra takibinde bulunulmasına rağmen davalı borçluların borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; diğer davalı ..."nın kullandığı krediye müvekkillerinin kefil olduklarının doğru olduğunu, ..."nın da müvekkilinin oğlu olup aynı kredinin teminatını oluşturmak üzere dava dışı ... Esnaf ve Kefalet Kooperatifine ipotek verdiğini, davacının bu taşınmaı ipotekten doğan tüm borcu ile temlik aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra dosyasında borçlu olan Ramazan"ın itirazı bulunmadığı ve bu borçlu yönünden takibin devam ettiği gerekçesiyle borçlu Ramazan yönünden davanın hukuki yararı yokluğundan reddine, diğer borçlular İrfan ve Hüseyin yönünden dava dışı ... Esnaf Kredi Kooperatifinin davacı ..."a alacağını devrettiği, davacının bahse konu kredi borcunun teminatı olarak ipotek tesis edilen taşınmazı devraldığı, taşınmazı devralan kişinin ipoteğin bütün hukuki sonuçlarını bilerek ve kabul ederek devraldığı ve sonuçlarına katlanması gerektiği, ayrıca ipotekle alacağına kavuşmuş olan kooperatifin temlik edeceği bir alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava alacağın temliğinden kaynaklanan itirazın iptaline ilşkindir.
Her ne kadar davacı ... taşınmazı ipotek yüküyle devralmış ise de dava konusu alacak olan ipotek bedelinin ipotek lehtarı kooperatife ödenmesi ve bu ödeme sonucunda kooperatiften temlikname alınmasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Geçerli bir temliğe dayanılarak dava açılmış olması nedeniyle işin esasına girilerek alacak miktarı belirlenip bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmin bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.