MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin İptali


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/12340 sayılı takip dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2014 tarih, 2013/362 Esas 2014/471 Karar sayılı ilamına dayanarak takip başlatıldığını, kararın hüküm fıkrasında sehven davacı vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen davacı yararına 18.076.57 TL tutarında yasal vekalet ücretine hükmedildiğini, taleplerine istinaden hüküm fıkrasının bu bölümünün, davacı lehine 18.076.57 TL vekalet ücreti takdir edilmediği hususunun şerh ve tavzih olunduğunu, tavzih şerhinin ilam üzerine yazılıp imzalanarak mühürlendiğini ve aynı gün 18/12/2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, tavzih şerhini havi mahkeme ilamında belirtilen anapara, işlemiş faiz, yargılama giderleri toplamından oluşan 171.300 TL, müvekkili ..... tarafından takip alacaklısı davalı ..."nun T.... hesabına yatırıldığını, davalının tavzih şerhi bulunmayan mahkeme ilamını ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/12340 sayılı takibe dayanak yaparak 171.300 TL tahsil etmek istediğini, tavzih kararınında davalıya 18/12/2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, iptali talep edilen takibe ilişkin icra emrinin ise bu tarihten 20 gün sonra düzenlendiğini, davalının kötü niyetli davranarak hesabına yatırılan bir tutarı ikinci sefer tahsil etmeye çalıştığını ileri sürmüş ve takibin iptaline ve takip alacaklısının %20 oranında haksız takip tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe dayanak olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/362 Esas 2014/471 Karar nolu ilamının 18/12/2014 tarihinde takibe konulduğu aynı gün borçlu tarafından 171.300 TL"nin alacaklının hesabına yatırıldığı, her ne kadar alacaklı tarafından 18.076.57 TL ilam vekalet ücreti takibe konulmuşsa da bu bölümünün ilamda tavzih edildiği ve ilamdan çıkartıldığı dolayısıyla ilam vekalet ücreti ve faizinin talep edilemeyeceği, ayrıca borçlu 171.300 TL"yi yatırmış olmasına rağmen alacaklının 13/03/2015 tarihinde yatırılan ödemeyi iade ettiği, dolayısıyla 18/12/2014 - 13/03/2015 tarihleri arasında faiz işletilebileceği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Borçlu vekilinin ve alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2- Borçlu ve alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; borçlu tarafından alacaklının hesabına ödeme yapılmış ise de bu ödemenin takip tarihi ile aynı gün yapılmış olup alacaklının takipten önce ödemeden haberdar olduğu ıspatlanamamıştır. Bu durumda alacaklının takipte haklı olduğu ancak alacaklının hesabına 18.12.2014 tarihinde 171.300 TL yatırıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığından yatırılan bu paranın iadesi ile alacaklının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100 (818 sayılı B.K"nun 84.) maddesinde ise kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer"i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Bu nedenle yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurularak takip tarihi itibari ile dosya hesabı yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin ve alacaklı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.