Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/109 Esas 2013/3291 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Mahkemece, davalı ... ... Sigorta il Müdürlüğü"ne 29/07/2005 tarih ve 90463 sayılı Kurum işleminin iptaline, Sözleşmede "diğer" adı altında yer alan ödemelerden, 2001 Mayıs tarihinde ödenenler dışındakilerin sigorta primine esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinden, bu nedenle davanın kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderini düzenleyen 5 bend silinerek, yerine " Davacının yapmış olduğu 300,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat posta gideri toplamı olan 328,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 219.00-TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 109.00-TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına yeni bend eklenmek suretiyle "... gereğince takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.