Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı Hanedan ...İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin karar başlığında ünvanının “Hanedan Gıda Maddeleri” olarak yazılmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hatanın mahkemesince mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Davalı Kurum tarafından; ... Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen 2009 yılı Haziran ayına ait portör muayenesi olan kişilere ait listede, ...’ın 15.06.2009 tarihinde muayene olduğunun, adı geçen kişinin 15.06.2009 tarihinde işyerinde çalıştığı halde Kuruma bildiriminin yapılmadığının belirlenmesi üzerine, sigortalılığının sağlanması için işverenden prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi istenmiş, işverence düzenlenmemesi üzerine Kurumca 1 günlük prim ve hizmet belgeleri düzenlenerek, tahakkuk eden prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezasından dolayı ödeme emirleri tebliğ edilmiş olup, iş bu dava ile davacı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davaya konu olan sigortalının işyerinde çalışmadığı kabul edilerek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de; yapılan incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 86/6. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re"sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.” hükmü uyarınca Kurum işlem yapmış olup, portör muayene listesinde adı geçen Mehmet Başarır 15.06.2009 tarihli muayenesinde işyeri ünvanını ... olarak bildirmiştir.
Mahkemece; öncelikle ...’ın hak alanını ilgilendirmesi bakımından, adı geçen kişi duruşmaya çağrılarak dinlenilmeli, Kurumdaki şahsi sicil dosyası ile işyeri kayıtları celbedilmeli, serbest kasaplık yaptığının iddia edilmesi karşısında belediye ve vergi dairesi kayıtlarından bu husus sorulmalı, idari para cezasının iptaline ilişkin olarak ...2. İdare Mahkemesince verilen 2009/987 E., 2010/558 K. Sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, davacıya ait işyerinde 15.06.2009 tarihinde çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda tarafların gösterecekleri diğer deliller de toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, soyut düzeyde kalan tanık beyanlarına itibar edilerek, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.