Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/274 Esas 2018/995 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/274
Karar No: 2018/995
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/274 Esas 2018/995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde icranın geri bırakılması talebini \"şikayet\" olarak değerlendirip, yasal hasımın doğru gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Takip alacaklısı olan noterlik, alacağını 3. kişiye temlik ettiği için yasal hasımın bu kişi olduğunu belirlemiştir. Mahkeme, doğru hasım olan kişiye tebliğ edilerek hüküm kurulması gerektiğini, pasif husumet nedeniyle şikayetin reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Kararda İİK'nun 170/b, 71/2, 33/a, 16 ve 18. maddeleri kullanılmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2018/274 E. , 2018/995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İ.İ.K."nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK"nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Buna göre şikayetinde yasal hasım alacaklı olduğundan karşı taraf olarak alacaklının gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, takip alacaklısı ..."ün, Kahramanmaraş 3.Noterliği"nin 21/08/2015 tarih 15599 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile takip dosyasındaki alacağını tüm ferileri ile birlikte ... isimli kişiye temlik ettiği görülmektedir.
Bu durumda, ... şikayet tarihi itibariyle takip alacaklısı olmadığından yasal hasım olarak gösterilmesi yanlış olup, mahkemece duruşma açılıp karar verildiğine göre, şikayet dilekçesi ve duruşma davetiyesi doğru hasım olan ..."a tebliğ edilerek temlik alan ... hakkında hüküm kurulmalıdır.
O halde mahkemece, şikayet dilekçesi ve duruşma davetiyesi doğru hasım olan ..."a tebliğ edilerek ... hakkında hüküm kurulması ve ... yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.