Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/27844 Esas 2014/37344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/216-2013/470

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem – ihbar tazminatı ile sair alacakların tahsili için açmış olduğu davada İstanbul 9. İş Mahkemesinin 28.02.2013 tarih 2011/858 esas – 2013/53 karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, davacının başvurusu üzerine dosya yetkili Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmiştir.
Yetkili mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi: “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü amirdir.
Tarife gereğince deliller toplandıktan sonra yetkisizlik kararı verildiğinde vekalet ücreti 440,00 TL olmalıdır.
Somut olayda, yetkisiz mahkemece deliller toplandıktan sonra yetkisizlik kararı verilmiş ve isabetli olarak yargılama giderlerine hükmedilmemiş ise de yetkili mahkemece de yargılama sonunda davalı lehine yetkisizlik kararı üzerine hak kazanılan vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 8. bend olarak “Davalı kendisini avukat ile temsil ettiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.