Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/27841 Esas 2014/37343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2009/334-2012/876

Hüküm süresi içinde davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek davalılardan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı E. İnşaat Endüstri Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete çıkarılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde davalılar olarak E.E. İnşaat Endüstri Tic. A.Ş., M.Termomekanik San. A.Ş. ve H. E. Ortak Girişim, S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve H. E.Ortak Girişimi göstermiştir.
Somut olayda, mahkemece iş ortaklığına tebligat çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlandığı anlaşılmaktadır. Ortak girişimi oluşturan şirketler adi ortaklar olup, her bir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, her bir şirket yönünden ayrı ayrı tebligat çıkarılarak davalılar davadan haberdar edilmesi gerekirken, iş ortaklığına tebliğ ile taraf teşkilinin sağlanması usulsüzdür.
Davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. usul ve kanuna uygun bir şekilde davadan haberdar edilmediğinden, adı geçen şirkete savunma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.