Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3252 Esas 2019/4918 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3252
Karar No: 2019/4918

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3252 Esas 2019/4918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2018/3252 E. ve 2019/4918 K. sayılı kararın konusu, davacının davalı şirketin feshi isteminin reddine karşı açtığı dava ve bu dava sürecinde yaşanan hukuk ihlali kararı ile ilgili yeniden yargılama talebinin reddedilmesidir. İlk derece mahkemesi, hak ihlali kararının yeniden yargılama sebebi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Yapılan yargılama sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hüküm edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 maddesi: \"Mahkemece verilen kararların temyizinde, temyiz dilekçesinde ayrıca, aleyhine temyiz isteminde bulunulan kararın hangi nedenlere dayandığı da belirtilir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi: \"Yargılama sonunda verilen kararları temyize yetkili mahkemeler, kararın esasına, şekline ve gerekçesine göre inceleme yetkisine sahiptirler.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 372. maddesi: \"Kararın onanması veya bozulmasına, kanunların 371 ve 373. madd

11. Hukuk Dairesi 2018/3252 E. , 2019/4918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/784 E 2017/1249 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2018/474-2018/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin feshi isteminin reddine ilişkin İstanbul (Kapatılan) 49.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/61 2012/167 sayılı kararının Yargıtay tarafından onandığını, daha sonra yapılan başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirme yapılarak hak ihlalinin mevcut olduğuna karar verildiğini, kesinleşen karara konu davada toplanan delillere göre şirketin infisah ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek söz konusu kararın yeniden yargılama yoluyla kaldırılarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hak ihlali kararının makul süreye ilişkin olduğu, bu hususun yeniden yargılama nedeni olamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.