Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8673 Esas 2017/1268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit .... arasında 06.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatlar belirli aşamaya geldikten sonra arsa sahibinin 07.05.2008 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, tespit dosyası ile inşaatın %53,60 oranında tamamlandığını, imalat bedelinin 234.998,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca müteahhidin mimari proje bedeli olarak toplam 12.189,50 TL masraf yaptığını, davacı müvekkilinin müteahhit ...."in dava konusu sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarının 06.12.2012 tarihli sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL masraf ve imalat bedelinin ihtarname tarihi olan 21.08.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı da kabul etmediğini, davacının temlik aldığı...."e kendisinin herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı müteahhit arasında arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenip, kat irtifakı oluşturulduktan sonra sözleşme gereğince davacının temlik aldığı dava dışı müteahhite düşen bağımsız bölümlerin davalının iddiasında olduğu gibi müteahhitin talep ettiği kişilere devrinin yapıldığı, yani kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının alacağı devir aldığı dava dışı müteahhit Mehmet Özdemir"in sözleşme gereğince davalı arsa sahibi ..."dan herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.