Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/10704 Esas 2019/1132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; murisi ... tarafından vefatından kısa bir süre önce 17/01/2014 tarihli vasiyetname ile davalılara belirli mal vasiyetinde bulunuğunu, bu şekilde mal vasiyetinde bulunması için hiçbir sebebin mevcut olmadığını, davalıların tamamen miras bırakan ..."nın yaşlılığından, okuma yazma bilmemesinden ve alzheimer hastası olmasından faydalanarak bu şekilde bir vasiyetname düzenlettiklerini, murisin vasiyetnamenin yapılmış olduğu tarihi itibarı ile tasarruf ehliyetine haiz olmadığını, belirterek vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde yapılan tasarrufun müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; cevap vermemiştir.
Mahkemece; murisin ATK raporuna göre vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 1. Noterliğinin 17/01/2014 tarih 442 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Vasiyetnamenin iptali davaları ancak tarafları açısından hüküm doğurur. (Taraflarını bağlar) İptal davası açmayan mirasçılar yönünden hüküm doğurmaz. (Dava açmayan mirasçılar yönünden bağlayıcı değildir.)
O halde mahkemece; vasiyetnamenin iptaline ilişkin sadece davacı ... yönünden iptal hükmü kurulması gerekirken dava açmayan diğer mirasçıları da kapsar şekilde vasiyetnamenin tamamına yönelik hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.