6. Ceza Dairesi 2015/9751 E. , 2018/3808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2013-24/11/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ..."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında, katılan sanık..."a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınana karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
2-Yakınanın bağırması ve yardım istemesi üzerine olay yerine gelen tanıklar ... ve ..."ın, yakınana ait telefonu olay yerinin yakınında bularak yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın ailesi tarafından benzer özellikteki bir telefonun yakınana verilmesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği; bu haliyle sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde TCK.nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
Sanığın ailesi tarafından telefonun verilerek, yakınanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesine ve TCK.nın 168/3-2. maddesi ile uygulama yapılmasına karar verilmiş olmasına karşın, 1/3 indirim oranı yerine 1/2 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
