Danıştay 6. Daire 2018/5184 Esas 2022/90 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5184
Karar No : 2022/90

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2018 tarih ve E:2013/7939, K:2018/166 sayılı kararının; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alandaki yolun genişletilmesinin her iki tarafa eşit miktarda yapılması yönünde getirilen imar planı değişikliği talebi hakkında tesis edilen ... tarihli, ... sayılı Bornova Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü işlemi ile işlemin dayanağı ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediyesince ... tarihli, ... sayılı işlemle onaylanan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebine yönelik başvurunun belediye meclisi tarafından incelenerek karara bağlanması gerekirken, plan ve proje müdürlüğü işlemi ile reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru açısından mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu Bornova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali talebi yönünden davacının plan değişikliği talebi hakkında belediye meclisince bir karar verildikten sonra bu konuda tesis edilen işlem ile birlikte imar planına dava açıldığı takdirde dayanak uygulama imar planın esasının incelenmesi mümkün olacağından, bu aşamada dayanak imar planı değişikliği hakkında karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın uygulama imar planı değişikliğine yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacı ve davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Uyuşmazlığın, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik işin esası bölümü bakımından Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2018 tarih ve E:2013/7939, K:2018/166 sayılı kararının yargılama giderlerine yönelik bölümü kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alandaki yolun genişletilmesinin her iki tarafa eşit miktarda yapılması yönünde getirilen imar planı değişikliği talebi hakkında tesis edilen ... tarihli, ... sayılı Bornova Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü işlemi ile işlemin dayanağı ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediyesince ... tarihli, ... sayılı işlemle onaylanan imar planı değişikliğinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun ''Avukatlık ücreti'' başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğ veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi öngörülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanunun 323. maddesinde, yargılama giderleri arasında vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davacının uygulama imar planı değişikliği talebinin usulüne uygun olarak belediye meclisi kararı ile reddedilmeyip plan ve proje müdürlüğünce reddedildiğinden bahisle diğer dava konusu işlem olan dayanak uygulama imar planının esastan incelenmesine geçilmeyerek anılan kısım yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görüldüğünden, davalı idarenin söz konusu değişiklik talebini usulüne uygun olarak görüşüp karara bağlamamasında davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamasına rağmen İdare Mahkemesince davacı aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Kararın dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının yargılama giderleri yönünden 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.