MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT-TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 1997/2279 esas sayılı icra dosyası üzerinden maliki olduğu 9606 ada 9 parsel sayılı taşınmazının alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, ne var ki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/768 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davası neticesinde 2009/598 sayılı karar ile icra dosyasındaki faiz miktarının haksız bulunarak 18.900 Alman markı tutarındaki faizin iptaline karar verildiğini, icra dosyasında günlük 300 Alman markı şeklinde yüksek faiz hesaplandığını, mağdur edildiğini, ayrıca menfi tespit davası sırasında mahkemenin ara kararı ile icra dosyasındaki asıl ve fer’i borçlar nedeniyle toplam 8.255,00 TL’yi icra veznesine depo ettiğini, takibe konu borcu ödediğini ileri sürerek, zararının giderilmesi için icra dosyasına yatırılan paranın dosya kapak hesabında kullanılmak suretiyle dosyada borçlu olmadığının tespitine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafa herhangi bir zarar vermediğini, dördüncü kez aynı konuda dava açıldığını, mağdur edildiğini, icra dosyasına konu 22.000 Alman markını davacıya borç olarak verdiğini, karşılığında senet aldığını, senede dayalı yapılan takip neticesinde davacıya ait taşınmazlara alıcı çıkmaması nedeniyle alacağına mahsuben iktisap ettiğini, işlemlerin usule uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı tarafın icra takibine itiraz etmediği, icra satışının usulüne uygun olduğu, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bir dava açılmadığı, aksine bir delil bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun yargı kararlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.