9. Hukuk Dairesi 2015/29977 E. , 2019/3223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve infazda tereddüde yol açabilecek şekilde hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının birinci bendinin alt paragraflarında yer alan sırasıyla, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
“- Net 10.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden, kalan 9.900 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Net 13.800,00 TL ücret alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden, kalan 13.700 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Net 17.685,99 TL fazla çalışma alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden, kalan 17.585,99 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
- Net 8.877,28-TL hafta tatili alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden, kalan 8.777,28 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
- Net 1.055,43 TL ulusal bayram ve genel alacağının 100 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden, kalan 955,43 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” paragraflarının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında kıdem tazminatı miktarı olarak yer alan “… 28.499,13 …” rakamlarından önce “… Net …” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
