Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/27063 Esas 2014/37324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/858-2013/739

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde hizmet vasıtası şoförü olarak çalışan davacının çalışmalarının fazla mesai teşkil ettiğini ve karşılığının ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, talep kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
04.07.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 645 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi ve 04.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesine göre, husumetin Çevre ve Orman Bakanlığına değil tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereklidir.
Belirtilen mevzuat değişikliği gereği Orman Genel Müdürlüğü taraf durumuna gelmiş olup Orman ve Su İşleri Bakanlığının davalı olarak yer alması hatalıdır. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün Orman Genel Müdürlüğüne tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf sıfatı olmayan Bakanlık aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların daha sonra incelenmesine, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.