Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10653 Esas 2019/7548 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10653
Karar No: 2019/7548
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10653 Esas 2019/7548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalı aleyhine dava açmışlardır. Davacılar, söz konusu taşınmazların satış yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, dava konusu taşınmazların satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin sair itirazları reddedilmiş ve satış memurunun ismen belirtilmemesi durumunda mahkeme kararının infazı için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi yeterli olduğu belirtilmiştir. Kararın temelini oluşturan kanun maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun ortaklığın giderilmesine ilişkin 759. maddesidir. Ayrıca, kararın düzeltilmesi ve onanması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/10653 E. , 2019/7548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 172 ada 1 parsel ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, “satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece hükümde satış memurunun ismen belirtilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendindeki “yazı işleri müdürü ..."ın” ibaresinin çıkarılarak yerine "yazı işleri müdürünün" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi