Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7880 Esas 2015/9377 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7880
Karar No: 2015/9377
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7880 Esas 2015/9377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararının temyiz edildiği ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi gerektiği belirtilen Ceza Dairesi kararında, sanık U.K.'nin temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onandığı; sanıklar İ.Y. ve H.K.'nin avukatlık ücretine ilişkin yapılan sınırlı incelemeye rağmen hükme yönelik yapılan yanlış uygulama nedeniyle hükmün bozulduğu ve maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanıklara verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, 08.10.2015 tarihli TCK'nın 53. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin kararına yer verilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/7880 E. , 2015/9377 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/293971
MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2011
NUMARASI : 2007/117 (E) ve 2011/325 (K)
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
1- Sanık U.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık U.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar İ.. Y.. ve H.. K.. hakkında kurulan hükümlere yönelik vekalet ücreti ile ilgili yapılan sınırlı inceleme gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar İ.. Y.. ve H.. K.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. Y.. ve H.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanıklar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.