MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, akrilik levha esaslı ürünlerin (tezgah, evye, lavabo, duş teknesi vs.) üretimi işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklığının devamlı arttığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava iflas erteleme istemine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi talebinde bulunulabilmesi için şirketin veya kooperatifin borca batık durumda olması gerekir.
Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Mahkeme, İİK"nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir.
Somut olayda, 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 12.11.2012 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre davacı şirketin aktifinin 26.247.920,07 TL, pasifinin 26.971.807,83 TL ve buna göre borca batıklığın -723.887,76 TL düzeyinde olduğu, 15.09.2014 tarihli raporda ise; 30.06.2014 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre şirketin +373.294,67 TL düzeyinde olduğu belirtilmiş, karardan hemen önce sunulan 15.09.2014 tarihli kayyım raporunda ise; 30.06.2014 tarihi itibariyle aktifin 26.247.920,07 TL, pasifin 25.524.032,31 TL ve buna göre rayiç değerler itibariyle şirketin durumunun +723.887,76 TL düzeyinde olduğu açıklanmıştır. Verilen bu rakamlar karşısında, şirketin halen borca batık olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur.
Bu durumda, mahkemece, dosya kapsamında rapor sunan bilirkişi kurulundan ya da alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, davacı şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batık olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi iflasına, borca batık olmadığının tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.