Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/11366 Esas 2017/1028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne dair kurulan hükmü davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2015 tarih 2015/4193 Esas 2015/18957 Karar sayılı ilamıyla "İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında kazalının sürekli iş güçü kaybı zararının hesaplanmasında Kurumun iş kazası nedeniyle kazalıya bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının düşülmesi esastır. Rücu edilebilir sosyal güvenlik ödemesi ise kazalının kusuru oranında indirim yapılan ödemedir. Bu kapsamda somut olayda davacının yargılama konusu iş kazasında % 20 oranında kusuru olduğuna göre sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden, geçici iş göremezlik ödeneğinden ve % 35,2 sürekli iş göremezlik derecesi nedeniyle yapılan fiili ödeme miktarından % 20 oranında indirim yapılarak hesaplanan zarardan düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından bozma sonrası aldırılan ek hesap raporunda bozmaya uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının zararının 32.131,94 TL olarak belirlenmesine ve işbu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına rağmen Mahkemece bu zararı aşar miktarda bozma öncesi hükmedilen aynı tutarda maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; 03.03.2016 tarihli hesaba ilişkin ek bilirkişi raporunun hükme esas alınarak 32.131,94 TL maddi tazminata hükmetmekten ibarettir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.