23. Hukuk Dairesi 2016/6087 E. , 2017/1265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 11.06.2006 tarihli genel kurulunda A ve B bloklarının bulunduğu arsanın bu bloklarda konut sahibi olanların yeni kuracakları kooperatife devri hususunda karar alındığını, bu bloklarda konut sahibi olanlara konut satışı yapılırken, tapu ve sigorta masraflarının alıcılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce, müvekkilli kooperatif adına, bu binalara ilişkin olarak 19.06.2008 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı dahil olmak üzere 65.811,11 TL sigorta borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kooperatifin üyesi olan ve bu bloklarda konut sahibi olan davalıların anılan borçtan hisseleri oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek, her bir davalıdan ayrı ayrı 2.803,61 TL olmak üzere toplam 47.661,37 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davacı kooperatifin SGK"ya borcunu ödedikten sonra müvekkillerine rücu etmesi gerektiğini, zira müvekkillerinin yeni kurulan kooperatife geçmekle artık davacı kooperatifin üyesi olmadıklarını, ayrıca davacı kooperatifin her türlü borcuna yönetim kurulu başkanı ve muhasip üye kefil olduğundan müvekkilerinin hiç bir biçimde sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.12.2012 tarihli ilamı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatif adına işlem gören inşaat işyeri dosyasının 21.05.2003 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına tescil edildiği, inşaatın A ve B bloklarının kooperatif tarafından 23.11.2005 tarihinde bitirildiği ve 31.07.2006 tarihinde dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne satıldığı, davalı kooperatifçe işyeri tescil ayına aylık pirim ve hizmet belgesi verilmediğinden, SGK tarafından idari para cezası ve yapılan asgari işçilik uygulaması sonucu eksik işçilik bildiriminden dolayı fark işçilik pirim borcu tahakkuk ettirildiği, her ne kadar davalılar sonradan davacı kooperatif üyeliğinden dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğine geçmiş iseler de tahakkuk eden borcun davalıların davacı kooperatife üye oldukları döneme ilişkin olduğu ve davalıların, SGK borçlarından sorumlu olacaklarını bilerek daire satın aldıkları ve kooperatif üyesi oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.803,61 TL"nin 19.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç almasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
