MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdur ...’in dosya içerisinde yer alan beyanlarında, sanık ... ile 2001 yılında tanıştığını, duygusal arkadaşlık yaşadıklarını, 2003 yılında ...’le gezmeye gitmek için bir araba kiraladıklarını, kiralama işlemi sırasında miktarını hatırlayamadığı bir senet imzaladığını,..."tinin o senede imza atıp atmadığını hatırlamadığını,...’in bu arabayla tek başına kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle çıkan hasar bedelini o tarihte kendisinin ödediğini, bu olaydan sonra 2004 yılında sanık ile ayrıldıklarını, ancak ... kendisini rahatsız ettiği için bir kaç kez adres değiştirdiğini, 06/12/2006 tarihinde adresini bulan ...’in oturduğu apartmanın önünde, birden karşısına çıkıp, bıçak ve tabanca ile tehdit ederek zorla arabasına bindirip bir eve götürdüğünü, sanık ...’in de bu evde olduğunu, ...’in kendisini zincirle bağladığını, sopa ile dövdüğünü, bıçak ve tabanca ile tehdit ettiğini, ..."in dışarıya çıktığı zamanlarda ...’in bıçakla başında beklediğini, evde yaklaşık olarak 6 gün tutulduğunu, bu sırada sanıkların kendisini bankaya götürdüklerini hesabından 10.000 pound para çektirdiklerini ve ayrıca kendisine 18/10/2006 tarihli ve 10.000 TL meblağlı bir de senet imzalattırdıktan sonra serbest bıraktıklarını, çok korktuğu için karakola gitmediğini, evine dönüp şahsi eşyalarını aynı sitede oturan arkadaşı tanık ...’a bıraktığını ve İngiltere’ye gittiğini, üç ay İngiltere’de kaldıktan sonra Türkiye’ye geri döndüğünü, 2010 yılına kadar ...’le bir daha karşılaşmadığını bu nedenle olayları polise bildirmediğini, 12.04.2010 yılında İcra Müdürlüğünden bir tebligat geldiğini ve baktığında ...’in kendisine zorla imzalattığı senet olduğunu gördüğünü bunun üzerine şikayetçi olduğunu, Türkçe bilmediği için önce bir arzuhalciye gidip orada bulunan bir kişi aracığı ile dilekçe yazdırdığını, ancak bu dilekçenin içeriğinin yanlış ve eksik yazıldığını, daha sonra konsolosluk vasıtasıyla bulduğu bir tercüman ile yeniden dilekçe yazarak şikayetini tekrarladığını, ileri sürdüğü,
Sanık ...’in savunmasında, müşteki ile aralarında duygusal ilişki olduğunu, karısıyla evlendikten sonra da görüşmeye devam ettiklerini, birlikte araba kiralama ve bu nedenle senet imzalama olayının müştekinin söylediği gibi 2003 yılında değil, 2006 yılında olduğunu, müştekiye başlatılan icra takibinin bu senetle ilgili olduğunu, kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, savunduğu,
Tanık olarak beyanı alınan...’un, tarihleri tam hatırlayamamakla birlikte 2006 yılı Aralık ayı ortalarında bir gece müştekinin kendisini telefonla aradığını, panik halinde olduğunu, korkmuş bir ses tonuyla evine gelmesini rica ettiğini, evlerinin arasında yaklaşık 200 metre mesafe bulunduğu için hemen gittiğini, müştekinin her iki kolunda ve boynunda iple bağlanmış gibi izler gördüğünü, polise gitmesini söylediğini, ancak müştekinin çok korkmuş olduğu için reddettiğini, özel eşyalarını kendisinin evine taşıdıklarını ve ertesi gün İngiltere’ye uçak bileti alarak kendisini havaalanına kadar götürüp yolcu ettiğini, beyan ettiği,
Beraat eden sanık ...’nin savunmalarında; retacar işiyle uğraştığını, 2006 yılı Mayıs ayında daha önceden tanıdığı ... ve müştekiye 10 günlüğüne bir araç kiraladığını, ...’in bu araçla kaza yaptığını, hasarın 12.000-TL olduğunu, 2.000-TL’sini peşin aldığını, 10.000-TL’si için de senet düzenlediklerini, senedin 2006 yılında tanzim edildiğini, ödenmediğini, bu nedenle senedi avukatına verdiğini, kaza yapılığı sırada aracı kullanan müşteki alkollü olduğundan kaza hakkında resmi tutanak tutulmadığını, beyan ettiği anlaşılmakla,
Bu durumda öncelikle;
1- Müşteki ...’in 2006 ve 2010 tarihleri arasında hangi tarihlerde Türkiye’ye giriş çıkış yaptığının Emniyet Genel Müdürlüğü Sınır Güvenlik Birimi’nden sorularak, giriş çıkış tarihlerinin belirlenmesi,
2- Olayın gerçekleştiği iddia edilen 2006 yılında Tanık ...’un müşteki ile aynı sitede oturup oturmadığı, komşuluk ilişkilerinin bulunup bulunmadığının araştırılması,
3- ...’den aracın kiralanması sırasında imzalanmış bir sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa kiralamaya ilişkin düzenlenmiş olan tüm evrakların dosyaya getirtilmesi suretiyle kiralama işleminin hangi tarihte yapıldığının duraksamasız saptanmasından sonra,
Kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.