9. Hukuk Dairesi 2015/29971 E. , 2019/3221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22/05/2010-2911/2012 tarihleri arasında garson olarak, en son net 1.064 TL aylık ücretle çalıştığını ancak SGK kaydının 08/06/2010 tarihinden başlatıldığını ve primlerinin gerçek ücreti üzerinden gösterilmediğini, aylık ücretinin asgari tutarının banka kanalıyla kalanının ise elden ödendiğini, iş akdinin davalı işveren tarafından sözlü olarak haksız şekilde feshedildiğini, mesaisinin hafta içi 11:00 ila 22:30 saatleri arasında, işin durumuna göre saat 23:00’e kadar çalışmasının devam ettiğini, hafta sonları ise saat 24:00’e kadar çalıştığını, haftalık iznini Pazartesi günleri kullandığını, resmi bayramlarda devamlı olarak çalıştığını, kurban bayramında 2, ramazan bayramında 1 gün tatil yaptığını ve yıllık izinlerinin kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yol parası, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde aylık brüt 1.196,00 TL ile asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını, SGK priminin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, asgari ücret üzerinden prim ödemesi yapılmadığını, bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğunu, davacının 28 günlük yıllık izin hakkının bulunduğunu ve tamamını kullandığını, davacı hakkında 09/07/2012, 16/11/2012 ve 24/11/2012 tarihlerinde tutanak tutulduğunu, davacının savunmasında tutanaklara konu olayları ikrar ettiğini ve müvekkili tarafından sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ancak davacının tutanaklara konu eylemleri yapmaya devam etmesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya davalı işverence isnat edilen eylemlerinin işverene haklı nedenle derhal fesih hakkı veren eylemler değil geçerli fesih sebebi olabilecek eylemler olduğu ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yol parası talebinin reddine, diğer talepler ise fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatili ücretlerinde yapılan takdiri indirim dışında kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, işverence sunulan ve davacı tarafından itirazı kayıtsız şekilde imzalanan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olup davacı bu kayıtların aksini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Bu durum karşısında, tahakkuk içeren ayların hesaplamada tamamen dışlanması yerine tahakkukların mahsubu yoluna gidilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
