MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, üyelik devri yoluyla davalı kooperatife üye olan müvekkiline tahsis edilen dubleks konutun bulunduğu arsanın 12.06.1991 tarihli “Arsa ve Konut Bilirkişi Değerlendirme Raporu” ile 176 m² olarak tespit edildiğini, emsallerine göre 48 m² daha büyük olduğundan bu taşınmaz için 1,20 TL şerefiye bedeli ödediğini, ancak konutun tapusunun 128 m² olarak çıkarıldığını, kalan 48 m²"ik kısmın haksız olarak kooperatif adına tescil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığına isabet eden 16313 ada 2 parsele ilişkin yapılan işlemlerin iptaline, parselin eski haline iadesini, davalı kooperatif adına tescil edilen 48 m²"nin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hisse devraldığı tarihte dava konusu parselin 128 m² olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazı tapuda 128 m² olarak ve hukuki durumunu bilerek aldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.10.2012 tarih ve 2951 E., 6108 K. sayılı ilamıyla, dosyada bulunan ..... Noterliği"nin 12.06.1991 tarih ve 21249 yevmiye sayılı "Arsa ve Konut Bilirkişisi Değerlendirme Raporu" ile dava konusu 16313 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarının 176,00 m² olarak belirlendiği ve 1,20 TL fark bedelinin kur"adan önce ödenmesi istendiği, aynı taşınmazın 28.07.1991 tarihinde yapılan kur"ada 176,00 m² olarak önceki üye dava dışı ...."e isabet ettiği, sözkonusu taşınmazın 04.01.1994 tarihinde aynı ada 1 parsel ile tevhit edilerek aynı ada 9 parsel numarasını aldığı, yine aynı gün 10 ve 11 parseller olarak ifraz edildiği ve 11 parsel sayılı taşınmazın 128,00 m² yüzölçümüne düştüğü, taşınmazlarla ilgili .... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"den gönderilen yazı ve eklerinden taşınmazlarla ilgili tevhit ve ifraz talebinin kooperatifin 05.12.1988 tarih ve 21623 sayılı dilekçesi ile talep edildiği belirtilmesine karşın belge aslına ulaşılamadığı da bildirildiğinden ifraz ve tevhit işleminin ne sebepten dolayı, bir zorunluluktan mı yoksa başka bir gerekçeyle mi talep edildiğinin anlaşılamadığı, bu durumda mahkemece ilk ortak .... tarafından 176,00 m² olarak şerefiye bedeli ödenen taşınmazın sonraki aşamalarda tevhit ve ifraz işlemleri sonucu 128,00 m²"ye düşmüş olması nedeniyle 16313 ada 10 parsel sayılı taşınmaza katıldığı anlaşılan 48,00 m²"lik kısmın imar ve tapu mevzuatına göre bu taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 16313 ada 11 parsele eklenmesinin mümkün olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş,
bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 16313 ada 10 no"lu parselin tevhid işlemleri sonucu 16313 ada 12 no"lu parsele dönüştüğü, .... Belediyesi"den 16313 ada 12 numaralı parsele katılan 48 m²"lik kısmın ifrazı ile 16313 ada 11 numaralı parsele ilavesinin imara uygun olup olmadığının sorulduğu, alınan bilirkişi raporu ve belediye cevabi yazısında 12 no"lu parselin yeşil alan, 11 no"lu parselin konut alanı olması nedeniyle 48 m²"lik kısmın ifrazı mümkün olsa da, farklı kullanım alanları nedeniyle tevhidinin mümkün olmadığının bildirildiği, gelinen aşamada, davacıya ait 16313 ada 2 no"lu parselin davalı kooperatif tarafından 176 m² olarak verilmesi gerekirken, tevhid ve ifraz işlemleri sonucu 48 m² eksiği ile 128 m² olarak verildiğinin tespit edildiği, davacının talebi tapu iptal ve tescil olduğundan, bedelinin tazmini yönünde araştırma yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine, davacının davanın esası yönünden haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden 1/2 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.