12. Hukuk Dairesi 2017/8107 E. , 2018/977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu vekili, borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra borçlunun süresinde itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünce takibin durdurulmadığını ileri sürerek takibin devamına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği, ayrıca kısa kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise, alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz istemi, mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
HGK"nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. - 2006/249 K. sayılı ilamında; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi, kısa kararın tefhiminden itibaren süresi içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK"nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle, mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı, aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden, bu hususa yönelik temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının temyiz talebi, vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren yapılmış olup, İİK.nun 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değer 6.310,00 TL"yi geçmediğinden karar kesin niteliktedir.
Mahkemece, temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile reddi isabetsiz ise de, temyiz dilekçesinin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, mahkemenin 31/05/2017 tarih ve 2015/784 E. - 2016/457 K. sayılı ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin sonucu doğru 31/05/2017 tarih ve 2015/784 E. - 2016/457 K. sayılı ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.