MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 589 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 588 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2005/2028 Esas, 2005/2939 Karar sayılı ve 05.04.2005 tarihli bozma ilamı ile "... Geçit hakkı davalarında saptanan bedelin hükmün infazından önce yükümlü taşınmaz sahibine verilecek şekilde mahkeme veznesine depo ettirilmelidir. Somut olayda geçit bedelinin depo ettirilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 589 parsel sayılı taşınmaz lehine, fen bilirikişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen kısmında 588 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “Mutlak geçit ihtiyacı” veya “Geçit yoksunluğu”, ikincisine de “Nispi geçit ihtiyacı” ya da “Geçit yetersizliği” denilmektedir.
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Somut olayda; dosya ve nüfus kayıtları incelenmesinde, yükümlü hale gelen 588 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ...’in öldüğü; veraset ilamının dosyada bulunmadığı, nüfus kayıtlarının incelemesinde mirasçılarından olan ve davada taraf gösterilen oğlu ... ile diğer mirasçıları eşi ..., kızı ... ’in de ölmüş olduğu anlaşılmakla, mahkemece, 588 parsel sayılı taşınmaza da hissedar olan ...’in veraset ilamı getirtilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.