23. Hukuk Dairesi 2016/3581 E. , 2017/1263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, havlu-bornoz, ev tekstil ve hediyelik tekstil üretimi işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, özellikle müşterilerden alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle sıkıntıya düştüğünü, global finansal kriz, ülke ekonomisindeki durgunluk, piyasadaki daralma ve yurt dışındaki ağır rekabet koşullarının da etkisi ile mali durumunun bozulduğunu ve borca batık hale geldiğini, takibe konu herhangi bir borcu bulunmadığını, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ancak mevcut ve geçmiş üretim kapasitesi, müşteri potansiyeli dikkate alındığında, sunulan iyileştirme projesinin, başarıya ulaşabileceği, somut ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Terbiye Teks. San. Tic. A.Ş. vekiline 21.07.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu"nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.09.2014 tarihinde verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 103. maddesinin 1/e bendinde gösterildiği üzere, iflas davalarında süreler adli tatilde de işlemeye devam ettiğinden, adı geçen müdahilin temyiz itirazı süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.05.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer müdahil vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...., T. ...Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... Terbiye Teks. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 27.05.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller Burgan Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş., ...., T. ... Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
