MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı alacaklı 01.01.2015 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.03.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.200,00 TL’den 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira alacağı 3.600,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 30.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 02.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, icra takibinin 3 aylık kira alacağı için açıldığı, davalılarca takibe itiraz edilmiş ise de herhangi bir belge sunulmadığı, ödeme iddiasının ispatlanmadığı, davalıların temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile temerrüde düşen davalıların İİK"nun 269/a maddesi gereğince davacıya ait kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 500,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 1.728,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün 4. fıkrasında yer alan "1.728,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin kaldırılarak, yerine ""500,00-TL maktu vekalet ücretinin"" ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK"na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.