Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/36402 Esas 2014/2558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/593-2013/541
DAVACI : BORÇLU: H.. C..
DAVALI : ALACAKLI: S.. E..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zamanaşımı itirazı ile birlikte ve imzaya da itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin icra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığı iddiası, İİK. nun 168/5 ve 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca incelenerek gereken karar verilir.
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK"nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle zamanaşımı itirazı incelendikten sonra, şayet zamanaşımının koşulları oluşmamış ise imzaya itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.