Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14664 Esas 2017/2298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı/birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak davalı/birleşen davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı/birleşen davalı asil ... ile davalı/birleşen davacı vek. Av. Serkan Okay"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Davalı/birleşen davacı banka vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına rastlanmadığı gibi temyiz harçlarının da yatırılmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı/birleşen davalı vekilinin temyizi yönünden, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/birleşen davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı/birleşen davacı ... A.Ş. yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.