Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13859 Esas 2015/9373 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13859
Karar No: 2015/9373
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13859 Esas 2015/9373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi'nde görülen davada, sanık M.M. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz itirazları değerlendirildi. Hüküm tarihine göre temyiz mümkün olmadığından, bu temyiz itirazı reddedildi. Ancak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazları yerinde görüldü. Çünkü, mahkumiyet kararının kanuni gerekçeleri belirtilmemişti ve bu nedenle Anayasa ve CMK'ya aykırı bir karar verilmişti. Bu sebeple, hüküm BOZULDU. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şunlardır: 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2/1. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, Anayasa'nın 141. maddesi, CMK'nın 34 ve 232. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/13859 E. , 2015/9373 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/306999

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2009- 27/09/2012 ( Ek Karar)
NUMARASI : 2008/193 (E) ve 2009/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık M.. M.. müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar gerekçeli kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılma ve hükmün açıklanma nedenleri belirtilmiş ise de; mahkumiyet hükmünün Kanuni gerekçelerinin gösterilmediği, bu bağlamda; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK"nın 34 ve 232. maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. M.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.