Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/20434 Esas 2017/24043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Mahalesi 419, 420, 421, 422, 356, 357, 362, 363, 452, 453, 454, 455, 386, 432, 433, 434, 469 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %50 oranında uygulanması gerekirken daha yüksek objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile idare adına tescili hükmü kurulması gerekirken, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması,
3-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.