MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalılardan .... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan yeğeni olan ..."ya güvene binaen 12 numaralı parselinde kantar kurulması konusunda 24.09.2009 tarihinde vekalet verdiğini, vekalette kredi çekme ve ipotek tesisi kurmak yetkilerinin de yer aldığını, davalı yeğeninin, kendisinin okuma yazma bilmemesi ve akıl zayıflığından yararlanarak vekaleti kötüye kullanmak sureti ile kendisi ve şirketi üzerine davalı bankadan kredi çekip bahsi geçen taşınmaz üzerine de ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra kuşku duyduğu için yeğenini 01/10/2010 da azlettiğini, halen devam eden kendi hakkındaki vesayet davası da dikkate alınarak, aleyhinde banka tarafından yürütülen takibin iptalini, ipotekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile, ipoteğin yok hükmünde sayılmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, 22/10/2013 tarihli dilekçesi ile, davaya istirdat davası olarak devam ederek icra dosyasında ödedikleri bedelin ödeme gününden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davanın reddini dilemiş, davalı banka diğer taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin kendilerini ilgilendirmediğini, geçerli ipotek belgesi kapsamında başlatılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında, 1243 numaralı ipotek yönünden terkin nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer oladığına, 568 sayılı ipotek yönünden ise ipoteğin terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davası ile, menfi tespit istemini davalıların tamamına yönlendirmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında yer alan vekalet, kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, adli tıp raporları ve diğer tüm deliller kapsamında geçerli olan vekalete binaen düzenlenen ipoteğin geçerli olduğu kabul edilerek, istirdat davası olarak devam edilen istemin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 8. bent olarak " Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka lehine 10.483,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 6,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.708,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.