Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8283 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 2.000,00 TL asıl alacak ve 93,81 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.093,81 TL alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece "itirazın iptâli ile takibin devamına” denilmek sureti ile işlemiş faiz alacağı yönünden de dava kabul edilmiştir. Fatura düzenlenmesi ve tebliği borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç alınamaz. Somut olayda, davalı borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü usulen kanıtlanamadığından temerrüdün takibe geçilmekle 13.09.2012 tarihinde oluştuğunun kabulü ve bu tarihten önceki döneme ait faiz alacağının reddi gerekir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi, işlemiş faize ilişkin isteminse reddi gerekirken yazılı şekilde fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz alacağı yönünden de davanın kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu
nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8283 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.000,00 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına” cümlesinin yazılmasına, ayrıca kararın 4 nolu bendinin sonuna “93,81 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.