MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede shatecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “nitelikli dolandırıcılık”a ilişkin suç tarihi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ..."in sahte olduğu belirlenen sağlık kurulu raporu ile ... başvurarak 2022 sayılı yasa kapsamında özürlü olmadığı halde özürlü maaşı alarak ilgili kurumu toplam 4.412,74 TL zarara uğrattığı ve bu eylemiyle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK"nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle sanığın temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek merciince karar verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 158/1,f,son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 4.412,74 TL, haksız menfaatin iki katının 8.825,48 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 441 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 431 maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak 551 gün, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 459 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den hesap edilmek suretiyle netice olarak 9.180 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, netice olarak 7.354,56 TL olarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.