MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olan Sıtkı Kuloğlu’na ait alkollü içecekler, tütün mamulleri satış işyerinde kasiyer olarak 30/11/2011 tarihinde işe başladığı, 04/08/2012 tarihinde işverenin talebi ile davalı şirkette pazarlamacı olarak çalışmasını sürdürdüğü, davalı şirkete ait araçla Zonguldak ve çevresinde alkollü içecekler ve tütün mamulleri satış temsilcisi olarak 2.000 TL ücretle çalıştığı, sigorta bildiriminin asgari ücret üzerinden bildirildiği, iş akdinin 31/07/2015 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erdiği, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretlerinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı 01/06/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücreti talebini brüt 25.486,77 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece fazla çalışma ücretinin ek raporda hesaplanan 16.284,35 TL ‘den %30 takdiri indirimle 11.469,05 TL üzerinden hüküm altına alınmıştır. Takdiri indirim sebebiyle reddedilen fazla çalışma ücreti nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli ise de, 25.486,77 TL tutarındaki davacı talebine göre mahkemece kabul edilen takdiri indirimsiz fazla çalışma ücreti olan 16.284,35 TL’yi aşan kısımların reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hataladır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap edilen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.