Banka veya kredi kurumlarınca tahsil edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5274 Esas 2016/1941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsil edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 5 gün adli para cezası, TCK"nın 52. maddesi uyarınca 100 TL adli para cezası, TCK"nın 158/1-son maddesi uyarınca adli para cezasının 16.041 TL adli para cezasına yükseltilmesi, TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu... Emlak Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şirketi adına genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanmak amacıyla öncesinde kredi teminatı olarak, ... isimli şahsı borçlu ve şirketi alacaklı gösteren toplam bedeli 9.625 TL olan üç ayrı bonoyu... Yapı Kredi Bankası Şubesine ibraz ettiği ve kredi kullandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine senet borçlusu olarak görünen .... adına ilgili bankaca yapılan takibin, dayanak senetlerdeki imzaların Adli Tip Kurumu Raporuna göre borçluya ait olmaması nedeniyle mahkemece durdurulduğu, bu suretle sanığın tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; iddia savunma ve dosya kapsamındaki tüm delillere göre suçun sübutuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmedilecek adli para czeasının miktarının belirlenmesine yönelik olarak, sanığın kullandığı kredi miktarının ilgili bankadan sorulmak suretiyle tespit edilip haksız menfaat miktarı olarak belirlenmesi gerekirken tahsili mümkün olmayan senet bedellerinin toplam miktarı esas alınarak hatalı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.