MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 30/05/2016 gün ve 2016/9469 Esas - 2015/8602 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Yapılan incelemede; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak; bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 87.900,00-TL"lik kısma 30.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.02.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gibi bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiği, tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 gün ve 2016/9469 Esas 2016/8602 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
2-Bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak; bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 87.900,00-TL"lik kısma 30.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.02.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinin sonuna (30.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.02.2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine ve tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,)ibaresinin eklenmesine,
b- 1 nolu bendinin (Davanın kabulü ile) ibaresinden sonra gelen bölümünün hükümden çıkarılmasına, yerine (Fen bilirkişisinin 23/09/2013 tarihli raporu ve ekli krokisinde teknik özellikleri belirtilen ... ili, ... ilçesi, Karakaya Köyünde kain 24 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile ... adına TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasına,
c- 3 nolu bendindeki (varsa davalı tarafından çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alındığından harcı alınmasına yer olmadığına H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.