Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ile nakde çevrilen teminat tutarının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kesin hesaptan yüklenici alacağı 77.710,35 TL"nin son ödeme tarihi olan ... tarihinden, irad kaydedilen teminat tutarı 38.200,00 TL"nin ise işin bitim tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemenin gerekçeli kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı yüklenici vekiline ... tarihinde usulen tebliğ edilmiş, davacı vekili yasal süre geçtikten sonra .... tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiğinden davacının temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı idarenin temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b-Yanlar arasındaki sözleşmenin davalı idare tarafından feshini müteakip yüklenici tarafından feshin haksızlığının tespiti istemi ile .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde ../.. Esas sayılı dava açılmış, yargılama sonucu feshin haksızlığının tespitine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleşmiştir.
Davacı yüklenici iş bu davada kesin hesaptan bakiye alacağının ve irad kaydedilen teminat tutarını talep ettiğinden ve kesin hesap konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan kesin hesap bilirkişi marifeti ile çıkarılmış bilirkişi kurulunun düzenlediği asıl ve ek raporda davacı yüklenicinin kesin hesaptan bakiye alacağı davacı vekilinin maddi hata itirazına müteakip yapılan ve yerinde olan düzeltme sonucu 103.051,13 TL olarak bulunmuştur. İşin bitim tarihi 02.06.2006 olduğundan bilirkişi kurulu bu rakamı dava tarihine eskale etmiş ise de sözleşmede kesin hesap alacağının eskale edileceğine dair bir kayıt bulunmadığından bu miktar aynen korunmak ve eksik ve kusurlu işler karşılığı yine eskale edilmemiş hali ile 24.670,78 TL bu miktar mahsup edilmek suretiyle davacı yüklenicinin kesin hesaptan bakiye alacağı 78.380,35 TL olarak benimsenerek bu miktardan idarece düzenlenen kesin hesap sonucu ödendiği ihtilâfsız olan 34.489,88 TL"nin mahsubu sureti ile bakiye alacak miktarı 43.890,47 TL"ye hükmetmek gerekirken kesin hesap alacağının dava tarihine eskale edilmesi sonucu yazılı şekilde 77.710,35 TL"ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi bakiye kesin hesap alacağı yönünden temerrüdün hangi tarihte oluştuğu araştırılmadan ve davada talep edilen miktar ile ıslahla arttırılan miktarlar gözetilmeden son ödeme tarihi ... tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, yine haksız fesih sonucu nakde çevrilen teminat tutarı 38.200,00 TL"ye temerrüd tarihi belirlenmeksizin iş bitim tarihi olan 02.06.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, yukarıda 2/a bendinde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendinde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.