Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/240 Esas 2019/8462 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/240
Karar No: 2019/8462
Karar Tarihi: 16.04.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/240 Esas 2019/8462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada sanık, otelde taşkınlık yapması ve diğer müşterileri rahatsız etmesi üzerine çıkan tartışmada katılana yaralanma verdiği gerekçesiyle hüküm giymiştir. Sanığın, haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak bozulmuştur. Hükmolunan adli para cezası ise kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın diğer temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kanunlar ise şu şekildedir: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanun'un geçici 2. maddesi, TCK'nin 29. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri.

3. Ceza Dairesi 2019/240 E. , 2019/8462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında katılan ..."yü yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık hakkında katılan ..."i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; katılanların sanığın işletmecisi olduğu otelde taşkınlık yapması, diğer müşterileri rahatsız edici tavır ve hareketler sergilemesi, uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürmeye devam etmeleri üzerine çıkan tartışmada, sanığın haksız tahrikin etkisiyle eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek sanık hakkında TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.