Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12211 Esas 2016/9888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..."ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve kısıtlı adayı vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Kısıtlı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme kararı kısıtlı vekiline 05.05.2015 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 15.05.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas 1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
a-Vasi atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
b-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyizin incelemesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda aynı yasanın 488.maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.