Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5586 Esas 2016/1263 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, kâl, ödenen iş bedelinin iadesi, kira kaybı alacağı istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşme gereği; davacı adına kayıtlı .. ilçesi .. köyü, .. parsel üzerinde bulunan .. nolu bağımsız bölümün davalı kooperatifçe yapılacak olan imâlat masraflarına karşılık olarak davacı adına kayıtlı aynı yer ... nolu bağımsız bölümün tapusunun davalıya devredildiğini, davalı tarafın üstlendiği işin bedelini .. nolu bağımsız bölümün mülkiyetini almakla suretiyle peşinen tahsil etmesine karşın, inşaatı ayıplı olarak imal ettiğinden bahisle davalı tarafça yapılan tüm ödemeler haksız işgal tazminatı, kira gelir kaybının davalıdan tahsili ile mülkiyeti davalı kooperatife geçirilen nizalı ... nolu bağımsız bölüm yönünden müdahalenin men"ine ve ayıplı imâl edilen binanın kâline karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuş ayrıca zamanaşımı def"inde bulunmuş ve esas yönünden de davanın reddini savunmuş ve mahkemece zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasıyla açılmıştır.
Davacının dayandığı sözleşme ve işin ayıplı olarak ifa edildiğinin iddia edildiği tarihe göre 6101 ayılı TBK"nın 1 ve 5. maddelere göre uyuşmazlıkta 818 sayılı BK"nın hükümleri uygulanmalıdır. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 126/4. maddesi gereğince eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı yasanın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Aynı Kanunun 128. maddesi gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde gerek iş sahibi gerekse yüklenici açısından alacak, BK"nın 364. maddesi uyarınca teslimle muaccel olup, mahkemece gerekirse ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgelerini gösterir işlem dosyaları getirtilerek yüklenicinin ağır kusuru olup olmadığı araştırılarak zamanaşımı süresinin 5 ya da 10 yıl olup olmayacağı değerlendirilip, alacağın muaccel olduğu tarihe göre zamanaşımı süresinin geçip geçmediği değerlendirilerek dava sonuçlandırılması gerektiği halde belirtilen konularda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.