19. Hukuk Dairesi 2016/14426 E. , 2017/2292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR-KARŞI
DAVALILAR : 1- ... 2- Lerona Mobilya Tic. Ltd. Şti.
vek. Av. ...
DAVALI-KARŞI
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı- karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar-karşı davalılar vekili, taraflar arasında davalı-karşı davacının maliki olduğu taşınmazın satışı konusunda görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin avans olarak 250.000,00 USD ödeme yaptığını ve 1.000.000,00 USD bedelli bir çek verdiğini, ancak daha sonra taşınmazın davalı-karşı davacı tarafça belirtilen niteliklerde olmadığını öğrendiklerini ve taşınmazı satın almaktan vazgeçtiklerini, davalı-karşı davacının çeki ve 240.000,00 USD ödemeyi iade ettiğini, fakat kalan 10.000,00 USD"nin iade edilmediğinden tahsili için giriştiği icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin asıl alacak 10.000,00 USD üzerinden en yüksek mevduat faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, haksız olarak açılan karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin aldığı bedelleri iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde müvekkilinin keyfi cayma nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacılar-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen 19/02/2014 gün ve 2012/1003-2014/37 E.-K. sayılı hükmünün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/06/2014 gün ve 2014/7263-2014/10852 E.-K. sayılı ilamı ile tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik olarak verilen 10/12/2014 gün ve 2014/398-2014/600 E.-K. sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu defa Dairemizin 28/09/2015 gün ve 2015/8020-2015/11448 E.-K. sayılı ilamı ile talep aşımına gidilmek suretiyle karar tesis edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafında ağır kusuru ya da hilesi olmaksızın gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalının 10.000,00 USD"yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile takibin 10.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, karşı dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
